В начале 2026 года в Государственную Думу был внесён законопроект, направленный на усиление правовой защиты покупателей от недобросовестных продавцов. Инициатором инициативы выступил депутат от партии «Справедливая Россия» Делягин.
Содержание предлагаемой поправки
По предложению депутата, бремя доказывания того, что покупатель был осведомлён о мошенничестве, должно было перейти к продавцу. Для реализации этой идеи планировалось дополнить часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ новым абзацем, который звучал бы так:
Если лицо не знало и не могло знать об обмане потерпевшего третьими лицами, а равно потерпевший намеренно умолчал об обстоятельствах сделки (влиянии на его волю третьих лиц), сделка не может быть признана судом недействительной, а лицо, к которому обращена сделка, считается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.
Цели инициативы
Автор законопроекта считал, что такие формулировки помогут защитить добросовестных покупателей и снизить риск изъятия их недвижимости в результате действий третьих лиц, совершающих мошенничество. По его мнению, текущая правовая база оставляет пространство для злоупотреблений, когда продавец может переложить ответственность за отсутствие информации на покупателя.
Критика и причины отклонения
27 октября 2026 года законопроект был отклонён и помещён в архив. Юристы Государственной Думы указали, что предлагаемые нормы дублируют уже действующие положения Гражданского кодекса. В пункте 3 части 2 статьи 179 уже прописано, что сделка, совершённая под влиянием обмана третьим лицом, признаётся недействительной лишь в том случае, если вторая сторона знала или должна была знать об обмане.
Кроме того, существуют разъяснения Верховного Суда РФ, которые охватывают данную проблематику и предоставляют судебную практику по оценке добросовестности участников сделки. По мнению экспертов, введение нового абзаца не добавит существенного правового эффекта, а лишь усложнит нормативную базу.
Что уже регулирует ГК РФ
Текущий текст статьи 179 ГК РФ устанавливает, что если сделка была заключена под влиянием обмана, её недействительность может быть признана только при наличии вины второй стороны. Это правило уже учитывает необходимость доказывания знания или возможности знать о мошенничестве. Судебная практика, сформированная на основе разъяснений Верховного Суда, позволяет суду оценивать степень добросовестности и принимать решения в конкретных делах.
Выводы
Попытка изменить законодательство в направлении усиления защиты покупателей оказалась избыточной, поскольку существующие нормы уже покрывают основные аспекты проблемы. Отклонение законопроекта свидетельствует о том, что законодатели предпочитают избегать избыточного регулирования и полагаться на уже проверенные правовые инструменты и судебную практику. Тем не менее, вопрос защиты добросовестных покупателей остаётся актуальным, и дальнейшее развитие правовой доктрины будет происходить в рамках уже существующего законодательства и его интерпретаций.